O TERRÍVEL QUEIJO DE ELLEN G. WHITE

Comentários em azul: Décio ex-iasd.  -“Alimentos cárneos, manteiga, queijo, ricas massas, alimentos temperados e condimentos são usados livremente, por adultos e jovens. Esses artigos fazem sua obra em perturbar o estômago, estimulando os nervos e enfraquecendo o intelecto. Os órgãos produtores do sangue não podem converter esses artigos em bom sangue. A gordura cozida com o alimento torna-o de digestão difícil. O efeito do queijo é deletério”. (conselhos sobre regime alimentar pg 236)Ellen white disse que o queijo enfraquesse sua inteligência, seu sangue fica ruim e o efeito do queijo é deletério, ou seja, nocivo para a saúde.   -“Tive anos atrás um testemunho de reprovação para os gerentes em nossas reuniões campais, que levavam ao acampamento e vendiam a nosso povo queijo e outros artigos nocivos,...”(conselhos sobre regime alimentar  pg 329) 
-“Tem-se permitido que as crianças comam carne, condimentos, manteiga, queijo, carne de porco, massas requintadas e temperos em geral. Também se lhes permite comer irregularmente e entre as refeições alimentos não saudáveis. Estas coisas realizam a sua obra de desarranjar o estômago, irritando os nervos a ação fora do natural, e debilitam o intelecto. Não compreendem os pais que estão semeando a semente que produzirá enfermidade e morte.” Testimonies, vol. 3, pág. 136. (conselhos sobre regime alimentar  pg 350) Aqui novamente a Sra White condena o queijo por irritar os nervos, podendo deixar a pessoa débil mental, enferma e até levando à morte. O queijo aqui é relacionado e considerado tão ruim quanto à carne de porco. -“Queijo nunca deve ser introduzido no estômago.”Testimonies, vol. 2, pág. 68. (idem 368)

-“O queijo é ainda mais objetável. É totalmente impróprio como alimento.” A Ciência do Bom Viver, pág. 302.  -“Alguns levaram queijo para a reunião, e o comeram; se bem que novo, ele era positivamente demasiado forte para o estômago, e nunca aí deveria ser introduzido.” Review and Herald, 19 de julho de 1870. Ellen White condena o queijo mesmo novo, fresco. (Agora leia  Gen18:1-8.)  -“Quanto ao queijo, estou agora inteiramente certa de que não o compramos nem o pusemos à nossa mesa por anos. Nunca pensamos em fazer do queijo artigo de alimentação, muito menos em comprá-lo”. Carta 1, 1875. (idem pg 370) -“Chá, café, fumo e álcool precisam ser apresentados como condescendências pecaminosas. Não podemos pôr a carne, os ovos, a manteiga e o queijo em pé de igualdade com esses artigos colocados sobre a mesa. Estes não devem ser postos na frente, como o tema principal de nossa obra. Os primeiros - chá, café, fumo, cerveja, vinho e todas as bebidas alcoólicas - não devem ser ingeridos moderadamente, mas rejeitados. Os perniciosos narcóticos não devem ser tratados do mesmo modo que o assunto dos ovos, da manteiga e do queijo.” Manuscrito 5 , 1881(mensagens escolhidas vol 3 pg 287)  Vejam que curiosa e confusa contradição nesta citação da sra white; aqui ela se mostra mais amena ao queijo. em outras ela disse que o queijo nunca deve ser introduzido no estômago, que é totalmente impróprio como alimento, que seu efeito é deletério, relaciona-o junto com a carne de porco,  diz que o estômago fica desarranjado e afeta o intelecto, pode trazer enfermidades e até levar à morte,  nunca pensou em fazer do queijo como alimento, ele é muito prejudicial, não é saudável, é nocivo, e agora, no entanto, o queijo não deve ser tratado como um “pernicioso narcótico” como o chá, por exemplo, que deve ser rejeitado. Ela deixa claro a entender, que os produtos: chá, fumo, café e álcool devem ser rejeitados; mas os outros como carne, ovos, manteiga e queijo não são iguais aos que devem ser rejeitados. Notem que ela não diz para comer nem diz para rejeitar. Mas se não são iguais, nem devem ser tratados do mesmo modo que os que devem ser rejeitados, Então o queijo agora pode ser consumido moderadamente? É isso? Depois de tudo aquilo que o “terrível” queijo faz com o organismo da pessoa, ela agora não instrui  para rejeita-lo??!.     Vejam só que confusão: 1º, o queijo traz todos aqueles males que ela citou, e agora ele não deve ser tratado como os itens que devem ser rejeitados!. 

-“Foi decidido que em certa reunião campal, não se vendesse queijo aos que se encontravam no acampamento; ao chegar ali, porém, o Dr. Kellogg, para surpresa sua, verificou que grande quantidade de queijofora comprada para vender na mercearia. Ele e outros objetaram a isto, mas os encarregados da mercearia disseram que o queijo havia sido comprado com o consentimento do irmão ________ , e que não podiam perder o dinheiro nele empregado. Diante disso, o Dr. Kellogg perguntou o preço do queijo, e comprou-o todo, deles. Ele seguira a questão de causa para efeito, e sabia que alguns alimentos geralmente considerados saudáveis, eram muito prejudiciais.” Carta 40, 1893. (idem pg 369) Aqui ela volta a dizer que o queijo é muito prejudicial. 11 anos atrás,no manuscrito 5 de 1881(citado acima), ela diz uma coisa, e agora(1893) volta a tratar o queijo como algo muito ruim,prejudicial. -“Nosso cardápio é simples e saudável. Não temos à mesa manteiga, nem carne, nem queijo, nem misturas gordurosas de alimento.” Carta 62 1903  (idem pg 491)12 anos antes de sua morte(1915), ela condena o queijo como não saudável.   Ou seja: O ministério White da saúde adverte: comer queijo é muito prejudicial à saúde e pode levar à morte. A bíblia nunca condenou o queijo como prejudicial, ruim, ou fazendo mal à saúde. O próprio Abraão serviu queijo para os anjos de Deus(Gen 18:1-8). Décio  ex-adventista.  
Comentario do Bispo
Ciência, veja os benefícios que o queijo pode trazer para sua saúde (Ellen White estava errada o queijo faz bem a saúde!) 

Benefícios do queijo na saúde dentária

Benefícios nutricionais dos queijos FONTE : http://bispo.bloggeiro.com/BISPO-b1/Espaco-do-leitor-O-TERRIVEL-QUEIJO-DE-ELLEN-G-WHITE-b1-p7.htm

AN APPEAL TO MOTHERS -Saiba aonde pesquisar sobre o assunto!

An Appeal to Mothers: The Great Cause of the Physical, Mental, and Moral Ruin of Children of Our Time ( tradução: Um Apelo às Mães: A Grande Causa da Ruína Física, Mental e Moral de Nossa Época).


Muitos tem quenstionado-se sobre o assunto da masturbaçao e seu male descrito por Ellen White, A IASD tenta esconder o assunto, mas, podemos pesquisar nos links abaixo:


CENTRO DE PESQUISA ELLEN G. WHITE Confirma qeu o flolheto An Appeal to Mothers realmente existiu esta com o tilulo de: "Perigos físicos e espirituais da masturbação ou "abuso próprio"

http://www.centrowhite.org.br/interna.asp?id=046#4_perigos

WIKIPEDIA

http://pt.wikipedia.org/wiki/Controv%C3%A9rsias_sobre_Ellen_G._White

Appeal to mothers: as citações isoladas e as reticências... “inspiradas”

Prezado amigo leitor; gostaria de chamar sua atenção para umas publicações de algumas declarações da sra White, do livro “Appeal to Mothers”, que aparecem em suas outras obras.


Algumas citações de algumas páginas, o site Ellenwhitebooks mostra, mas as declarações polêmicas, simplesmente “evaporaram”. Além disso, aparecem passagens isoladas do tal livro em outros livros, citando como única fonte um terceiro livro, para dar a entender que as citações são parte de outra obra e também para distorcer o contexto verdadeiro do texto original. Vejamos a seguir:

Obs: - as letras pretas em negrito são escritos pesquisados no ellenwhitebooks.

- as letras vermelhas são escritos omitidos.

- as letras azuis são observações minhas.

“É obra especial de Satanás nestes últimos dias, tomar posse da mente dos jovens, corromper os pensamentos e inflamar as paixões, pois sabe que assim fazendo, pode levar a ações impuras, e assim se tornarão vis todas as nobres faculdades da mente, e ele poderá dirigi-las para satisfazer aos seus próprios propósitos”. (Christian Temperance and Bible Hygiene, pág. 136.) (pesquisado no livro: orientação da criança pg 440). Os escritos aqui fazem parte do texto de “Appeal to Mothers”; onde o contexto é sobre a masturbação. Mas no livro pesquisado, não é explicado que “inflamar as paixões” e “ações impuras” se referem a praticar masturbação.

Outro exemplo: “Foi-me apresentado Romanos 1:18-32, como verdadeira descrição do mundo antes da segunda vinda de Cristo.” Appeal to Mothers, pág. 27. (pesquisado no livro orientação da criança pg 440) Aqui, neste caso, a citação original em “Appeal to mothers”, o contexto se refere e indica a masturbação como sendo a principal(ou uma das principais)condutas descritas nos versos Bíblicos citados; nessa declaração dela sobre Romanos 1:18-32, no livro original, a sra white quer deixar a entender, que em breve Jesus estaria voltando, porque o mundo estava doente e perdido por praticar masturbação. é referente ao mesmo sentido dessa outra citação de Appeal to Mothers: “O estado do nosso mundo foi apresentado diante de mim, e minha atenção foi chamada especialmente para a juventude do nosso tempo. Onde quer que eu olhei, vi imbecilidade, nanismo, membros aleijados, cabeças disformes e deformidade de toda descrição.”

No contexto de “Appeal to Mothers” de Ellen White, a masturbação causou tudo isso, apresentando Romanos 1:18-32, mas a frase é apresentada isolada no livro “orientação da criança”, sem deixar isso claro.

Outro claro exemplo, vemos no livro: mente,caráter e personalidade vol. 1 pg 233, eis a publicação:

“Palavras de Promessa e Esperança

Necessidade de Sincero Arrependimento e Resoluto Esforço

Os que corrompem o próprio corpo não podem fruir o favor de Deus antes de se arrependerem sinceramente, realizarem uma completa reforma e aperfeiçoarem a santidade, no temor do Senhor. An Appeal to Mothers, pág. 29.

A única esperança para os que praticam hábitos vis é deixá-los para sempre, se é que dão qualquer valor à saúde aqui, e à salvação no além. Quando esses hábitos foram praticados por período de tempo bastante longo, requer-se resoluto esforço para resistir à tentação e recusar a corrupta condescendência”. An Appeal to Mothers, pág. 27. (livro pesquisado: Mente, caráter e personalidade vol. 1, pg 233) @ Quem pesquisar no livro(Mente,caráter e personalidade vol. 1 ) verá que, após uma carta de advertência para intimidades antes do casamento(pg 231-232), apresentam-se escritos sobre homossexualismo, impurezas e a destruição de Sodoma(pg 232). Continuando a ler as próximas declarações e em seguida as duas de “Appeal to Mothers”, fica o entendimento, (o contexto) de que se está falando de homossexualismo. As duas declarações aqui, estão publicadas junto à outras declarações de outras obras, e ninguém imagina que esses escritos citados aqui de “Appeal to Mothers” se trata na verdade especialmente de se masturbar. Embaralharam as citações do livro com outras, para deixar a entender, que o sentido era outro. No texto original, o foco da coisa é a masturbação, o contexto mostra que a sra White afirmava que não apenas a saúde estava em risco devido a masturbação, mas inclusive a própria salvação no além. @ Mas o pior, são as reticências: observe leitor:


“O Sr. ______ professava ser dedicado seguidor de Cristo. Sua saúde estava muito fraca. Nossos sentimentos de simpatia foram solicitados em seu favor. ...” (Appel to mothers, citado em orientação da criança pg 451)(nessas reticências, logo após a palavra “favor”, está omitida a declaração, o parágrafo que segue: “Ele não conseguia manter a cabeça firme. Seus olhos tinham um aspecto vítreo, suas mãos tremiam, e quando ele andava, seus joelhos tremeram, ele cambaleou como um bêbado, e muitas vezes parecia prestes a cair. Ele foi obrigado a fixar os olhos em cima de um objeto à distância antes dele, e então se fazer seguir a esse objeto. Ele teria, portanto, que ganhar força suficiente para chegar ao lugar que ele desejava”. vejam aqui que disparate: a sra White queria mostrar que masturbação deixava a pessoa tão fraca, que ficava sem firmeza na cabeça, com mãos e joelhos trêmulos, e parecendo como um bêbado. Alguém já viu a masturbação causar tais sintomas? (E por que essa parte foi omitida??? Será que não foi inspirada???)

Seu caso me foi apresentado em visão. Vi que estava enganado quanto a si mesmo, que não estava no favor de Deus. Praticara a masturbação até ser mero farrapo humano. Foi-me mostrado que esse vício é uma abominação à vista de Deus. ...” (Appel to mothers, citado em orientação da criança pg 452) dentro dessas reticências, aparecem, entre outras, as declarações dizendo que tais hábitos são suicidas como apontar uma pistola contra o próprio peito e cita as doenças nas mulheres causadas pela masturbação. Ela escreve: “Essas são ações tão certamente suicidas como se apontar uma pistola para o seu próprio peito, e destruir a sua vida instantaneamente.” E também descreve: “Os resultados do auto-abuso nelas(mulheres) é visto em várias doenças, tais como catarro, hidropisia, dor de cabeça, perda de memória e visão, grande fraqueza nas costas e rins, afecções da coluna, a cabeça freqüentemente decai interiormente. humores cancerosos, que estavam adormecidos no sistema de sua vida útil, ficam inflamados, e iniciam a sua alimentação, trabalho destrutivo. A mente é muitas vezes completamente arruinada, e loucura toma lugar”.

Muitos poderiam ter sido salvos, caso fossem cuidadosamente instruídos quanto à influência dessa prática sobre sua saúde. Ignoravam o fato de que estavam trazendo sobre si mesmos muitos sofrimentos. ... (appel to mothers, citado em orientação da criança pg 457) (aqui, nessas reticências, está omitida a declaração:“As crianças que são experientes nesse vício, parecem estar enfeitiçadas pelo diabo até que elas possam transmitir os seus conhecimentos vis aos outros, e ainda ensinar as crianças muito jovens, esta prática”.

Quem quiser, pode pesquisar no ellenwhitebooks, escolha o livro e digite: appel to mothers, pesquise os escritos e confirme, lá verão as reticências “inspiradas”...

E eu gostaria de lembrar essa declaração da sra White: "Nessas cartas que escrevo, nos testemunhos que dou, estou vos apresentando aquilo que o Senhor me tem apresentado. Não escrevo nenhum artigo, expressando meramente minhas próprias idéias. Eles são o que Deus me tem exposto em visão - os preciosos raios de luz brilhando do trono." (Testimonies, vol. 5, pág. 67)

Fatos e questões: Sendo fato que a própria sra White afirmou que não escrevia nem uma carta ou artigo que fossem suas próprias idéias, mas que sim, tudo era inspirado por Deus, questiona-se:

- Por que, nem o centrowhite, nem qualquer outra fonte adventista nunca apresentam as páginas 05 a 34 na íntegra, deste livro? O livro e suas declarações não são negados pelos líderes adventistas, vemos por exemplo, que o próprio centro de pesquisas de Ellen White, o centrowhite, tenta vaziamente explicar e justificar os escritos, mas notem que eles não citam as declarações, só tentam explicar, mas não citam os escritos polêmicos do livro Appeal to Mothers.

- Por que publicaram reticências, ao invés das declarações originais? Não são “inspiradas” por Deus? Por que a omissão?

- Por que fazem compilações, embaralhando as declarações e tirando-as do contexto original?

- Fato interessante também, é que antes de Ellen White, em 1758 o sr Samuel Auguste Tissot publica um livro onde abordava a masturbação como causa de doenças mentais, fraqueza física, e até esquizofrenia e epilepsia (http://www.drashirleydecampos.com.br). Seria conisidencia? o Sr Tissot também foi “inspirado”? ou tudo não passava de pura e mera crença popular da época?.

E que Deus tenha Misericórdia.

Décio – um Aprendiz de Cristão.

m tempo: (visite também: www.portaldasexualidade.com.br , vá no link : [criança/adolescente], e leia o texto: “sobre um grande mito”.)

“O que me preocupa não é o grito dos maus. É o silêncio dos bons.”(Martin Luther King)

Fonte: http://bispo.bloggeiro.com/BISPO-b1/Appeal-to-mothers-b1-p33.htm

“LEIS DE SAÚDE”:UM GRANDE ERRO DE INTERPRETAÇÃO.

“LEIS DE SAÚDE”:
UM GRANDE ERRO DE INTERPRETAÇÃO.

Décio - um aprendiz de Cristão.

“ Não coma, é imundo...” Mas o que é ficar imundo? O que é uma coisa imunda? Para nós,(homem moderno) uma coisa imunda é algo sanitariamente sujo; com germes, bactérias, meleca, fezes,vômito, algo podre, com larvas, e etc. o fato da palavra “imundo” estar presente, é que leva nós, contemporâneos, automaticamente a pensar em sujeira referente à higiene, saúde. Mas a bíblia não classifica assim. Ficar imundo no contexto bíblico do Pentateuco, é ficar ritualmente sujo. Temos que analisar o contexto do Pentateuco no que se refere as coisas imundas, às imundícias. Diversas coisas tornavam a pessoa impura,“imunda”. Eram elas: sangue, comida proibida (animais imundos),animal morto, menstruação, corrimento,sêmen, defunto,ossos humanos, lepra, objetos contaminados(os quais uma pessoa imunda ou coisa imunda os tocou) .E dependendo do “grau” da imundícia (por assim dizer), a pessoa estaria limpa ao pôr-do-sol,(até a tarde) ou , tinha que tomar um banho e ainda assim só estaria limpa ao pôr-do-sol, ou a pessoa “contaminada” ficava imunda 7 dias e ainda tinha que passar pela cerimônia de purificação. Variava com o “grau” ou intensidade da impureza, da “imundícia”. Por exemplo: quem tocasse ou comesse um animal morto (Lev 11) ficava imundo até o pôr-do-sol; mas quem tocasse em uma pessoa morta, ficava imundo 7 dias.

Nem em Levíticos 11,(nem em toda bíblia) nunca foi dito que quem comesse ou só tocasse um animal imundo, ficaria doente, teria enfermidades, moléstias, ou morresse. Nós vemos claramente que quem comesse ou só tocasse um animal morto(imundo) ficava imundo só até o fim de tarde. (será que o vírus da doença tinha horário à cumprir? Ao pôr-do- sol ele saía?) analisemos a seguinte situação: meu animal de estimação morreu as 17:43, ás 17:45 toquei no seu cadáver; fiquei então “imundo”, sujo, contaminado...fiquei doente ? Minha saúde ficou prejudicada? Bom, se ficou, foi só por 1 minuto, pois o sol se pôs às 17:46....!

Basta compararmos os textos onde principalmente relacionam as imundícias e suas conseqüências, que vemos o verdadeiro sentido da coisa. Exemplos:

Lev 11:30-33 compare com............................Lev 15:4-5(até objetos)

Lev 11:39-40 compare com..........................Lev 15:7 e 15:19

Lev 11:35 compare com.........................Lev 15:12

Lev 11:31 compare com........................Lev 14:46

Lev 11:40 compare com........................Lev 15:21-23

Lev 11:43-44 compare com........................Lev 14:36 lev 15:31-32(contaminação)

Leiam e analisem outros exemplos: Lev 5:2-3 Lev 7:20-21 , Lev 22:3-8 (posto o sol), Deut 23:9-11(emissão de sêmen [polução noturna] e por do sol), Num 9:6-11 , Lev 21:1-4 , Num 19:1-22 .

Analisando o contexto geral sobre essas imundícias, vemos que em diversos casos, a conseqüência, é sempre a mesma: o indivíduo ficava “imundo”(impuro) quase sempre até o pôr do sol. (Tudo dependia do “grau” da imundícia) Note que quem tocava uma mulher menstruada ou tocava (ou comia) um animal morto, o resultado era o mesmo: “sujo”(imundo) até o pôr-do-sol .Os animais que não fossem mortos conforme as intruções de Lev 17:2-9, ou que tivesse sido dilacerado, ou morte natural, era imundo porque continha sangue e o sangue era proibido, era “imundo”(Lev 17:10-16).Outro exemplo aparece em Levíticos capt. 13, sobre a lepra; se fosse uma questão de saúde, toda e qualquer doença de pele seria “imunda”; mas não, só certos tipos de lepra eram imundas. Se a lepra se espalhava por todo o corpo, e não apresentava carne viva, era “limpa”(Lev 13:12-17). Mas se era uma doença, como pode ser “limpa?” Aliás, falando de lepra, os leprosos ficavam separados por estarem “imundos” e não porque “transmitiam” doença (Lev 13:46).


Na bíblia, ficar “imundo” nunca foi sinônimo de ficar doente. Dependendo da doença, ficava-se “imundo”. Nem todo doente estava “imundo”, e nem todo “imundo” estava doente. Até um casal que tivesse relações sexuais, ficavam “SUJOS”, “imundos” até o pôr-do-sol (até a tarde)(Lev 15:16-18). Os “imundos”, não podiam tomar parte dos cultos, não podiam ir à tenda sagrada, nem tocar nada santo, sagrado. Exemplo: mulher menstruada, ou após o parto (Lev 12:1-4).

Quando essas leis foram escritas (a mais de 3.000 anos atrás),não haviam capítulos, versículos ou sub-títulos na bíblia; o homem moderno é que adicionou isso no século 17. Se imaginarmos o (os) pergaminho onde Levíticos foi escrito, veremos um enorme texto sem essas divisões (capítulos, versículos), onde em várias passagens, mas principalmente em um bom trecho (que nós chamamos de capt. 11 ao 15), estão relacionadas as situações de como, ou com o quê se ficava “imundo”, “contaminado”, “sujo”. OS ANIMAIS IMUNDOS (OU IMPUROS), ERAM UMA DAS COISAS, OU UMA DAS FORMAS, PELAS QUAIS, O INDIVÍDUO SE TORNAVA “IMUNDO”(RITUALMENTE SUJO) . Aí aparecem uns adventistas, alegando que Levíticos 11 está tratando de comida, então é de saúde... Mas os textos mostram que não era só questão de comer, mas também de tocar. Quem comia ou só tocava, a conseqüência era a mesma: “imundo” até o pôr-do-sol. Agora hoje em dia, já ouvi até adventistas dizendo que a questão de não tocar era para evitar alergia...Mas a Bíblia nunca falou que quem tocasse um animal morto pegaria alguma doença de pele ou algo parecido, mas que ao pôr-do-sol, estaria “limpo”. Tudo faz parte de um grande contexto: a impureza ritual. O sentido era cerimonial, cúltico. Quem será que interpretou e separou Lev 11, como se fosse de saúde? (acertou, ela mesma) Ellen White, a partir da sua grande “visão” de 1863. Primeiro, ela fez advertência sobre a carne de porco (claro, depois que os Haskell estavam promovendo a abstinência dessa carne hà 5 anos nas igrejas), curioso sobre isso, é que a própria sra White solicitou OSTRAS em 1882, numa carta à sua nora (mensageira do senhor pg 315-316). Mais tarde, em 1890, ela relata que essa distinção entre limpo e imundo não era meramente cerimonial, mas tinha princípios de saúde.

A sra White e as bases da sua interpretação:

Deduz ela, que Noé recebeu permissão para comer os animais “limpos” da arca, baseando-se em Gên 9:2-3; e também porque segundo ela,“TODA A ERVA VERDE TINHA SIDO DESTRUÍDA” (patriarcas e profetas pg 107) Ellen white afirmou que após o dilúvio, não havia mais vegetais, ou vegetais comestíveis. Mas quem lê atentamente Gênesis, vê claramente que Deus NUNCA DISSE que destruiria toda a erva verde(vegetais). Deus destruiu TODA CARNE, TUDO O QUE SE MOVIA,QUE HAVIA FÔLEGO DE VIDA EM SUAS NARINAS, AVES, ANIMAIS, HOMEM, RÉPTEIS, ENXAMES DE CRIATURAS, SELVAGENS OU DOMÉSTICOS. (Gen 6:7) (Gen 6:13) (Gen 6:17) (Gen 7:4) (gen 7:21-23). O contexto é claro: Deus em momento algum, falou em destruir vegetais, mas animais. (E Deus não mandou Noé levar mudas de plantas para a arca..). Se todos os animais e vegetais tinham sido destruídos, e Noé e sua família comeriam os animais limpos, pergunta-se: o quê todos os animais vegetarianos assim que saíram da arca comeriam para viver? Deus mandou Noé e sua família sair da arca e também os animais, para que TODOS povoassem e enchessem a terra, (Gen. 8:15-19); como iriam povoar toda a terra, se nela não havia mais comida? Se, sobrou alguma, essa estava ali, na arca. Mas ali eles não podiam ficar, tinham de sair , multiplicar e povoar a terra. A sra White disse que toda erva verde (vegetais comestíveis) tinha acabado e assim o homem teria de comer carne. Mas QUE HOMEM? A raça humana foi varrida da face da terra, só sobrou Noé e sua família, e ele continuou lavrador (Gen. 9:20). E não se lê, nem sequer um relato na Bíblia, desde o fim do dilúvio com Noé, passa por Moisés, e continua, e não se vê, ninguém dizendo que deviam comer animais porque não havia mais vegetais. E olha quanto tempo se passou só de Noé até Moisés! A sra White se baseou em Gen.9:3 para afirmar o que afirmou. Mas a Bíblia não diz que o homem passou a comer carne “porque acabaram os vegetais”. Isso é pura dedução e interpretação equivocada. Era um atributo da Aliança que Deus fez com Noé.

E também se pergunta: se não havia mais vegetais(erva verde)comestíveis ou não, como a pomba que Noé soltou, voltou com uma folha verde(nova) de oliveira no bico? Se tinha oliveira, (yes! Temos azeitonas) assim tinham outras plantas e árvores também, oras. Que os vegetais morreram no dilúvio, parece óbvio, mas também parece que assim que as águas baixaram, eles voltaram a germinar. A pomba não voltou com uma pedrinha, ou graveto seco no bico (e isso também indicaria que as águas tinham baixado). Se Deus realmente autorizou o homem a comer carne depois do dilúvio “porque toda erva verde havia desaparecido”, por que Deus não enviou um mandamento para o homem abandonar a carne, assim que a erva verde (vegetais) se refez? Séculos depois do dilúvio, na Bíblia, ninguém, nem Jesus cristo mandou o homem largar a carne; e Ele comeu peixe e cordeiro (Lc 24:40-43)(MC14:12-16) (MT26:17-19) (Lc 22:7-13) E mesmo subentendendo que era para noé e família comer só os “limpos”, o texto não fala que o motivo era de saúde. Ou quer dizer que Deus daria os animais para o homem comer, “por que não tinha mais vegetais”, mas aparece uma oliveira, (então teriam azeitonas -Gen.8:11), Noé era lavrador, planta vinhas, então tinham uvas, Noé até faz vinho e fica bêbado(Gen.9:21). A Bíblia não aponta para essa afirmação da sra White.

E falando de Noé, há adventistas que alegam que a lei sobre animais limpos e imundos surgiu antes da legislação Mosaica, antes do dilúvio, assim, tal lei não seria exclusiva para a Nação de Israel. Bom, se for assim, o sábado então era exclusivo da Nação de Israel, pois desde Gênesis até o Sinai (com Moisés), não há lei alguma mandando homem algum guardar sábado, só depois, na legislação Mosica, que tal lei
apareceu.
A sra White também citou o caso da mãe de sansão, onde um anjo lhe advertiu para não comer “coisa imunda” baseando-se em Juízes 13:1-14. (patriarcas e profetas pg 562) mas a verdade é que sansão seria NAZIREU DESDE O VENTRE.(Juz 13:7) Nazireu era um voto ESPECIAL de santidade; seria um prometido.(Num 6:1-21) Se a orientação era questão de saúde, por que a mãe de João batista e de outros heróis da fé, não receberam tal recomendação? Se foi para “saúde” de um, deveria ser para a saúde de todos, não?.(leia Luc 1:13-15,) . Ela também diz que o povo judeu tinha grande vitalidade e saúde, devido em parte, a sua alimentação “limpa”. Mas muitos povos como os gauleses, gregos, romanos tinham tanta ou mais vitalidade que o povo judeu, e comiam muitos javalis...Aliás, os povos “imundos” comedores de porcos e outras “imundícias”, estão aí, desde o princípio, vivinhos da silva, tanto quanto judeus e adventistas. E sobre esse assunto, muitos adventistas afirmam que seu regime alimentar “limpo” faz deles um dos grupos de pessoas que mais vive... eu retruco: o que? Então não são os primeiros? Não são os nº 1 em longevidade? Se são eles e os judeus que seguem a “lei de saúde” de Deus, deveriam ser os campeões de saúde física e mental, quebrando todos e qualquer recorde em todos os esportes e vivendo mais do qualquer outro! Mas pelo que se sabe, é o Japão o grande campeão recordista em longevidade com mais de 36.000 pessoas centenárias, e há 1500 japoneses com mais de 105 anos (Revista Veja edição 2123 - ano 42 nº 30 julho 2009). Pergunto: os japoneses seguem a “lei de saúde”? Alguém já deu uma olhadinha na dieta alimentar deles? Não preciso falar mais nada.

A sra White também disse que o carne de porco produz lepra e que o consumo dessa carne está causando o mais intenso sofrimento à humanidade (mensageira do senhor pg 281) (conselhos sobre regime alimentar pg 393). Mas não há um registro sequer na história da medicina, de alguém que adquiriu lepra por comer carne de porco. Além disso, o mais intenso sofrimento da humanidade muito antes de Ellen White, sempre foi: Guerras, violência, prostituição, homicídios, roubos, atentados, inveja, adultérios, imoralidade sexual, os maus desígnios; e para os dias de hoje, podemos acrescentar: vícios em drogas,tráfico,seqüestros,alcoolismo,ganância,pedofilia, stress, assaltos e etc, etc. E TUDO ISSO, JESUS CRISTO JÁ TINHA DITO À MUITO TEMPO ATRÁS, QUE VEM DE DENTRO, DO CORAÇÃO DOS HOMENS, NÃO VEM DE FORA.(entre Ellen White, e Jesus cristo, eu fico com Jesus cristo).


Outro grande equívoco da sra White, foi afirmar que a passagem de Lev 15:4-12, onde falava sobre os procedimentos quanto a um homem que tinha corrimento (fluxo seminal). Ela citou essa passagem, dizendo que se tratava de procedimentos de higiene, para evitar a “doença contagiosa” (a ciência do bom viver pg 277 e 278) . A sra White, explica essa passagem, como se os judeus realizavam todos aqueles cuidados, para evitar a doença! Mas, a bíblia é muito clara. Não precisa ser gênio, para ver que o cap 15, trata sobre as “imundícias” do homem e da mulher sendo que EM MOMENTO ALGUM, É DITO QUE QUEM TOCASSE NO HOMEM, OU EM ALGUM OBJETO O QUAL ELE TOCOU, PEGARIA A DOENÇA, TERIA A MOLÉSTIA, OU A ENFERMIDADE. A passagem mostra claramente que a única conseqüência era a mesma de sempre: ficava “imundo” até o fim do dia (até a tarde, pôr-do-sol). E logo após, nos versos seguintes, (Lev 15:16) é dito que o esperma era imundo, o verso começa com: “também” o homem, quando se der com ele emissão de sêmem...” a palavra “também” indica que o caso do esperma, está dentro do mesmo contexto do caso do homem com corrimento de fluxo, o qual a sra White disse que era questão de higiene. Mas será que um homem que toca seu próprio sêmem fica doente? E logo depois vemos um casal que fizesse amor e o homem ejaculasse, ficariam “imundos” até a tarde (Lev 15:18), e quem tocasse na mulher estando ela menstruada idem, ...e os procedimentos eram os mesmos referentes à menstruação da mulher, nos versos 19 a 23; e menstruação não é doença contagiosa, e os judeus sabiam disso, a menstruação era classificada como o líquido costumado do corpo da mulher. Todos os procedimentos citados em lev 15, eram cuidados para evitar a impureza ritual e não questão de saúde. Algum pastor adventista ensina que: fazer amor com a esposa e ejacular, “ faz mal à saúde” do casal? (nos livretos de ensino dos adventistas, tipo: ouvindo a voz de Deus, levíticos 15, nem consta como lei de saúde...por que será?). Aliás, sabemos que a urina e principalmente as fezes, podem transmitir doenças e infecções graves; e não vemos em parte alguma da Lei, a advertência para ninguém tocar em fezes e ou, que eram IMUNDAS. Pelo jeito, quem tocasse em fezes não ficava “imundo”, pois a Lei não diz que ficava. Veja : em Deut. 23: 9-14 (ref. A Lev 15:16) , quem expelisse esperma, ficava “imundo”, mas quem expelisse fezes, não ficava “imundo”. Então esperma transmitia doença, e fezes não???

A SRA WHITE TIROU O TEXTO DO CONTEXTO !!

Nós não podemos isolar Levíticos-11 e tira-lo do seu contexto. O contexto sobre “ficar imundo” em Lev-11, é o mesmo de Lev-12, 13, 14, 15, e todas as outras passagens do Pentateuco onde se fala do mesmo assunto. Devemos comparar-lo com todas as outras passagens do Pentateuco onde fala sobre “ficar imundo”. Até mesmo porque, Lev-11,12,13,14, 15, não existe, o que existe na verdade é uma grande relação de leis, (que nós chamamos de Lev-11 ao 15)um trecho onde principalmente aparecem várias maneiras de se “ficar imundo” . Em Deut.14:3-21, aparece uma repetição resumida de Levíticos 11, e vemos ali um caso muito curioso; onde o judeu não podia comer um animal que morreu por si (idem Lev 11:39-40), mas podia dar ou vender o animal morto para o estrangeiro. E SE LEV 11 (E DEUT 14) ERA UMA “LEI DE SAÚDE” UNIVERSAL, POR QUE A SAÚDE DO ESTRANGEIRO NÃO ERA AFETADA? NÃO SE PODIA COMER NENHUM ANIMAL QUE TIVESSE MORRIDO, (COISA IMUNDA); MAS PODIA DÁ-LO AO ESTRANGEIRO QUE ESTIVESSE NA CIDADE, PARA QUE ESTE O COMESSE; OU VENDER O BICHO MORTO PARA O ESTRANHO. (DEUT 14:21) É assim que se trata o estrangeiro? Dando uma coisa “imunda”, que fazia “mal à saúde”, para o mesmo comer?? Essa passagem prova claramente que não era uma regra universal e nem relacionada à saúde. (leia, compare e analise Ezq. 4:14 com Deut 14:21, parece que “a doença” só atacava os judeus.)

Outra questão: o que vem de dentro do porco não é imundo? O que vem de dentro do camarão também não é? E o que vem de dentro do: coelho, maribondo, mosquito, mosca, também é imundo, certo?. Jamais um adventista comeria um caldo de camarão com farinha..., mas mel, muitos comem. A abelha não é classificada como inseto limpo, (só os gafanhotos e grilos são os únicos insetos limpos. lev 11:20-21) e o mel é o resultado da mistura do pólen das flores com uma secreção, uma “gosminha”, que as enzimas digestivas das abelhas fabricam. Mas a bíblia fala muito bem do mel... Então como pode um alimento tão saudável e “limpo”, ser fabricado por um animal “imundo”? ISSO TAMBÉM INDICA que o sentido dessas regras nada tinham haver com saúde. E falando em mel, uma curiosidade: Sansão comeu mel tirado de um exame de abelhas que estava no cadáver do leão( Juízes 14:8-9), e também deu para seus pais comerem. Ora, tudo que tocasse um corpo morto ficaria imundo( Lev-11) (Ageu 2:10-13). E os favos de mel estavam no leão morto(imundo). Sansão queria envenenar a si e a seus pais?

E também, muitos diabéticos (até adventistas) já usaram insulina suína....e os transplantes da válvula mitral suína para corações humanos? Se tudo que vem desses animais é prejudicial à saúde humana, jamais se poderia introduzir partes “imundas” para dentro do organismo humano. Sobre os animais “imundos” serem portadores de enfermidades, sabemos muito bem que qualquer animal (puro ou impuro), pode ser transmissor de doenças se estiver contaminado, assim como as plantas. Além do que, a doença da vaca louca, a febre aftosa, a gripe do frango, são nocivas ao homem, e não é o “coelho imundo” que as adquire ou transmite. A carne de porco pode transmitir tênia e triquinose, assim como a carne do boi (“limpo”) também.

Outra questão são, as bebidas: Vejam, vinho e bebida forte fazem mal á saúde. E por que o vinho e a bebida forte, sendo líquidos nocivos a saúde, NUNCA FORAM CLASSIFICADOS COMO “IMUNDOS” ?

E os vegetais? Deus disse que o homem se alimentaria de TODAS AS ERVAS QUE DÃO SEMENTE E DE TODAS AS ÁRVORES EM QUE HÁ FRUTO QUE DÊ SEMENTE (Gen 1:29). E depois da queda do homem, Deus disse que o homem comeria a erva do campo. Deus é o criador de tudo e nada surgiu da evolução, certo? Então desde aqueles primeiros tempos, haviam ervas e plantas venenosas, nocivas a nossa saúde; como exemplo, a mamona. A mamona (Ricinus communis) é um fruto, que dá semente, de uma árvore; mas nós não comemos, sua ingestão pode até levar ao óbito. Outros exemplos: Aroeira, beladona, buchinha, erva-moura inglesa, mandioca brava, urtiga, palmeira cica, pinhão-branco,comigo-ninguém-pode, e cogumelos venenosos. (mas os cogumelos“champinhons” são comestíveis.) veja esse exemplo:Frutos de Beladona: (Atropa belladonna). A Ingestão de 5 desses pequeninos frutos pode levar a óbito uma pessoa adulta. Muitas plantas, frutos, ou ervas são venenosas, têm efeitos entorpecentes, até abortivos entre outros. Podem causar o coma e até a morte. e Deus nunca deu uma relação de vegetais “limpos” e “imundos”. Se era uma questão de saúde, ONDE ESTÁ A RELAÇÃO DOS VEGETAIS LIMPOS E IMUNDOS? (puros e impuros) Não é curioso? DIGAMOS QUE FOSSE UMA QUESTÃO DE SAÚDE: Se eu comer uma fatia de mortadela ou um camarão frito, isso faz “muito mal” à minha saúde...por isso Deus deu a relação dos animais que nos fazem mal se comermos...Mas se eu comer 5 frutinhos de beladona posso morrer, e Deus não relaciona essa frutinha como “imundíssima”?? Cadê a “lei de saúde” para os vegetarianos??

1ª Coríntios 3:16 -17 ...mais um grande erro da Sra White:
Agora, para mim, um dos maiores erros da Sra White, foi o erro de interpretação da passagem de 1 Cor. 3:16-17. Ela citou essa passagem no seu livro “a ciência do bom viver” pg 281 (tenho o livro em casa) no entendimento em que quem come algo “imundo”, está destruindo o seu próprio corpo, que é santuário de Deus. Analisando: Em 1 cor 3:16, Paulo não está falando do corpo físico, corpo literal, do cristão(isso nós vemos em 1Cor 6:19 e ainda assim, o assunto é sobre prostituição). Paulo fala da Igreja, ou seja, as pessoas que se reúnem para estudar o evangelho(ver também 2cor 6:16 e Ef 2:21-22). A igreja toma o lugar do templo de Jerusalém, pois o espírito de Deus vive nela. Paulo acrescenta(v 17) que a igreja como um todo tem o compromisso de continuar sendo o que é, ou seja, templo de Deus. Neste capítulo(1 cor 3:1-23), Paulo estava falando sobre as divisões acontecidas na igreja de Corinto; os vários grupos: os de de Paulo, os de Apolo,os de Pedro(Cefas), se formaram porque as pessoas pensavam que o seu líder(instrutor) era mais importante do que os outros; assim, aqueles coríntios estavam se comportando como se fossem “carnais”, pertencentes a este mundo e não como pessoas guiadas pelo Espírito de Deus. (Note que Paulo introduz este ponto, a divisão entre os membros, no início da carta, em 1 Cor 1:10-13, mas só entra no assunto no capt. 3. ) E não deveria haver este tipo de divisão, os membros da Igreja de Corinto estavam se vangloriando pelo instrutor que tinha, cada um se achando melhor do que o outro, um dizia: “eu sou de Paulo” e outro: “eu sou de Apolo” ; isso dividia a Igreja e criava discussões. Conforme as palavras, os exemplos de Paulo, as pessoas da Igreja eram como a lavoura ou o edifício de Deus e os líderes (Paulo, Apolo, Pedro) eram os cooperadores de Deus, plantavam, regavam, colocavam fundamento. No grande dia, Cristo julgará a obra que cada um fez sobre o alicerce. Ou seja: a base de tudo é Jesus Cristo, seu evangelho, e nenhuma outra base pode ser colocada. O líder ou instrutor, explica, detalha, especifica, dá mais esclarecimentos e estudos, tudo tendo como base, o fundamento que é Cristo Jesus. E no grande Dia, a obra que foi feita sobre essa base será julgada, se foi um bom ensinamento (obra) terá recompensa; se não muito bom, perderá recompensa, sofrerá, mas ainda assim, será salvo (todavia através do fogo, por um triz.) Paulo chama a Igreja (as pessoas dela) de lavoura, e de edifício; portanto, quando ele diz que “vós sois o santuário de Deus”, ele está falando da sua igreja, as pessoas dela como uma corporação, é que são o santuário, ou templo. (Leiam os capts 1, 2 , e 3 com calma e compreenderão). Repare que Paulo permanece no assunto, no contexto, ele conclui: “portanto, ninguém se glorie nos homens; porque tudo é vosso: seja Paulo, seja Apolo, seja cefas(Pedro), seja o mundo, seja a vida, seja a morte, sejam as coisas presentes, sejam as futuras, tudo é vosso, e vós, de Cristo, e Cristo de Deus.” Ou seja, quando Paulo fala: “ não sabeis que sois santuário de Deus” e “destruir o santuário de Deus” , ele se referia a Igreja(pessoas, corporação), ele não falava do corpo físico do cristão! Aquela divisão que os membros estavam criando, estava trazendo desunião a Igreja de Corinto, e isso é que poderia destruir o santuário, a Igreja. A divisão dos menbros da igreja, é que poderia destruir-la. Em momento algum é falado sobre destruir corpo físico com comida imunda. Ellen White errou, e errou feio !

Dizer que Paulo no verso 16, fala do corpo físico, literal, do cristão em si, e que isso quer dizer que se deve evitar comidas “imundas”, desculpe, mas é forçar por demais a barra, separando esse verso totalmente do assunto e do contexto abordado naquela passagem. É como se uma pessoa estivesse escrevendo sobre culinária, por exemplo, e de repente, no meio da escrita, no meio da instrução sobre o assunto, escreve uma frase com instruções sobre mecânica, e depois volta a escrever sobre culinária. Nada haver. Essa errônea interpretação de 1 cor 3:16, é mais um grande erro da sra White. Texto tirado do contexto.

Lembro mais uma vez que ela escreveu dizendo, que TUDO que escreveu foi inspirado por Deus...

Marcos 7: o que entra pela boca. Sobre o “que entra pela boca”, em Marcos 7, os adventistas afirmam que Jesus e os judeus estavam tratando sobre a impureza ritual. E está correto, pois as restrições alimentares faziam parte da impureza ritual; o texto foi explícito sobre isso. Os judeus ao longo dos tempos, criaram várias tradições para melhor seguir as leis. Por exemplo: Os judeus passaram a lavar cuidadosamente as mãos antes de comer, e tudo o que tinham comprado no mercado (praça) e também os jarros, os copos, vasos de metal, etc e também coavam todos os líquidos antes de beber (para não engolir um mosquito sem perceber, caso tivesse um mosquito morto no líquido (Mat 23:24). E isso tudo por quê? Para não ficarem “imundos”. No mercado, o contato (mesmo sem querer) com alguma pessoa “imunda” ou com uma “imundícia” qualquer, tornariam o alimento ou o vasilhame “imundo”. Se um mosquitinho estivesse no vinho, mesmo que imperceptível, pronto; a pessoa ficava “imunda”. A lei condenava quem ficasse “imundo”, mesmo sem querer, mesmo sem saber(Lev 5:2-3). Por isso os mestres na Lei elaboraram orientações que eram passadas pelas gerações em uma forma oral, não escrita. É claro que lavar as mãos é recomendável pelo ponto de vista médico, mas os judeus não faziam isso com esse objetivo. O ponto de vista na época não era higiênico, era ritual; para evitar “contaminações” de “imundícias”. Se naquela época, e principalmente naquele caso, comer sem lavar (ou lavar) as mãos, era questão de higiene, então Jesus e os discípulos ( que comeram sem lavar) deram mau exemplo? FORAM ANTIHIGIÊNICOS? E o que é que entra pela boca, vai para o ventre e depois sai do corpo? Não são os alimentos? E o que “contaminava” a pessoa referente a comida? Alimento imundo (Lev 11:43-44). Em marcos 7, os próprios discípulos ficaram pasmos, e disseram não entender a declaração de Jesus; tamanho foi o espanto deles, ao ouvir Jesus dizer que nada que entra pela boca contamina o homem; sendo que a Lei declarava claramente que os animais impuros(imundos) contaminava o homem. (Mar 7:18).

Romanos 14: o mesmo assunto que 1ª Coríntios 8 ? Romanos 14 não fala do mesmo assunto que 1ª Coríntios 8. Nos 2 casos a recomendação de Paulo é a mesma; evitar de escandalizar o fraco na fé. Mas os assuntos utilizados são diferentes. Em 1ª Cor. 8, Paulo, como de costume, é bem claro, ele repete 5 vezes que fala de comidas sacrificadas à ídolos. E em Rom 14, ele não diz nem uma vez sequer que fala de tais coisas; a palavra “ídolo” nem sequer aparece. E olhe que o texto de Rom 14, é bem dizer, o bobro maior de 1 cor 8, (repito:onde ele repete 5 vezes que fala de coisas para ídolos). Em rom 14, Paulo fala para não haver contendas e discussões por causa de regras de diferentes crenças. Ele compara as crenças, pedindo para haver tolerãncia, acolhimento e harmonia de um para com o outro. Também analisem: a carta para os romanos foi para Roma, cidade bem distante de corinto, na Grécia. Como os romanos iriam saber que paulo falava do mesmo assunto de coríntios 8, de carnes sacrificada a ídolos ? Os romanos não receberam a carta dos coríntios...e eles nem tinham “bíblias” para comparar as cartas e deduzir...procure se imaginar um romano à mais de 2.000 anos, que recebe e lê Rom 14; como saberia que o autor falava de carnes para ídolos se ele não diz nada à respeito? Sem nem citar a palavra “ídolo” nem 1 vez sequer? Será que Paulo queria que os romanos adivinhassem? E por que ele repete 5 veves em 1ª Cor 8 ? Aliás, estas cartas foram escritas aproximadamente com 02 anos de diferença. Alegar que Rom 14 fala do mesmo assunto que 1ª Cor 8, é uma dedução muito equivocada. Romanos 14 fala sobre restrições alimentares de um modo geral. E o assunto de 1ª Cor. 8 é expecífico sobre carne para ídolos, o que pode até se enquadrar como um caso, um exemplo de restrições alimentares da qual Rom 14 fala. Mas não que Rom 14 esteja falando só desse caso.

Mais um complemento: no léxico de strong, a palavra hebráica “thâmê” significa: “imundo”, “ sujo”, contaminado, especialmente em um sentido cerimonial ou moral. (depende do contexto) e não há a opção de sujo higienicamente ou sanitariamente. E no caso de Levíticos, essas impurezas ou imundícias, tinham um significado ritual, cerimonial.

Cobras e lagartos:
Muitos adventistas dizem: “ se é assim, então coma cobras e lagartos...”
Sobre comer ratos cobras e lagartos, isso é uma questão cultural. Na china,há regiões onde são criados ratos em cativeiro e servidos em restaurantes. Na Tailândia e vários outros Países exóticos, tipos de escorpiões, cobras e lagartos são jantados.(cobras e lagartos, até no Brasil também). A carne de rã, segundo a ciência, é tão nutritiva quanto a de frango. Cada povo desenvolveu diferenças dentro da sua cultura alimentar. Por exemplo, às vezes aquilo que para os ocidentais é repugnante, para os orientais é muito bom. Se um visitante da cidade, vai num sítio e assiste desde o abate de um animal até este estar na mesa, sendo que ele nunca presenciou isso, ele dificilmente comerá o animal; ficará com nojo. Mas as pessoas do interior, que criam animais para comer, o fazem com a maior naturalidade. Outro exemplo: OS GRILOS E GAFANHOTOS, SÃO “LIMPOS”, ESTÁ NA BÍBLIA ,E POR ACASO OS ADVENTISTAS (ocidentais)COMEM ? Não....por quê ? cultura alimentar! E além da cultura de cada povo, região, o homem também seleciona seus alimentos através de pesquisas.Por acaso as pessoas comem qualquer vegetal? Qualquer planta? Qualquer raiz? Qualquer fruto? Não...é sabido que muitos são tóxicos, venenosos; E DEUS NÃO DEU A LISTA DOS VEGETAIS “LIMPOS E IMUNDOS”. Deus deu ao homem sabedoria, raciocínio, e capacidade para desenvolver meios de estudos e análises através da ciência, para verificar o que lhe é comestível e o que pode lhe ser prejudicial.

Não estou dizendo (nem é dito na nova Aliança )que todo e qualquer tipo de animal seja apropriado para alimentação humana, assim como nem todo vegetal é apropriado. Estou afirmando que a Bíblia mostra que : os animais “imundos” não eram imundos por que “faziam mal à saúde”, mas porque eram “sujos” cerimonialmente. E Na Nova Aliança, a impureza ritual, foi abolida.

Na Nova Aliança, todas as comidas são limpas, mas devemos evitar o escândalo para com os fracos na fé. (Rom 14:20-23) e quando se fala LIMPAS, está dizendo limpas da impureza ritual, conforme o contexto do Pentateuco. É claro que nem todos os animais fazem parte da nossa cadeia alimentar. Muitos podem não serem apropriados para consumo humano. MAS A BÍBLIA NUNCA RELACIONOU ANIMAIS COMO SENDO SUJOS SANITARIAMENTE; MAS SIM, RITUALMENTE. Aquilo que é higienicamente ou biológicamente limpo, é confirmado através de pesquisas científicas (DO MESMO MODO QUE OS VEGETAIS) e depois disso, vem os costumes,o gosto e o paladar de cada um.

Aliás, uma curiosidade: a carne do peixe espadarte (Xiphias gladius ), é riquíssima em ômega-3. é a maior fonte desta substãncia. O ômega-3 é essencial para o funcionamento de dois órgãos importantíssimos: o cérebro e o coração. No coração, ele diminui o risco de ataques cardíacos, pois ele evita que as gorduras ruins (hidrogenadas e as saturadas) se fixem nos vasos sanguíneos, fazendo assim com que eles se entupam, causando os ataques cardiovasculares. Ajuda muito na prevenção de doenças como o câncer .

-Ômega 3 é um remédio natural para depressão (Globo Repórter, 12/08/2004)
-Ômega 3 combate seqüelas do infarto, mostra estudo (Reportagem da France Presse, em Paris, 07/02/2003)
-Ômega 3 reduz lesões por esforço (Pesquisa UNICAMP, São Paulo, 13/05/2003)
-Ômega 3 pode ajudar pacientes com câncer (Matéria da BBC, 14/09/2003)

Já o cérebro é constituído de 20% de gordura, então é importante o consumo de ômega 3 para deixá-lo ativo, em sua deficiência o cérebro funciona lentamente causando assim a falta de memória.(fonte: Enc. Wikipédia). O que isso tem haver? Acontece que o peixe espadarte quando atinge a fase adulta,com o tempo perde as escamas. Ou seja, será então que o espadarte nasce e cresce “limpo”, com escamas, e quando fica adulto, torna-se “imundo”, pois não se pode comer peixe sem escamas? Nenhum pescador dos tempos do A.T(ou adventista), capturando um espadarte adulto, o comeria, pois veria a falta de escamas. Pois a bíblia diz que todo peixe que não tem escamas é “imundo”. Afinal, a carne mais rica do mundo em ômega-3, é “limpa” ou “imunda”? ou seria “limpa” por um tempo, e depois fica “imunda”?

Incoerência: Muitos adventistas não comem em restaurantes, porque esse é preparado na maioria das vezes, por pessoas não-adventistas e elas não seguem as “leis de saúde”, então o feijão pode conter pedaços de carne suína, ou lingüiça, ou mesmo que não tenha, pode ter sido cozido junto com uma dessas “imundícias”,(para dar gosto). Então esse feijão pode estar “contaminado”, “sujo”, para os adventistas. O mesmo acontece com o arroz fantasia (ou à grega). Muitos destes pratos contêm cubinhos de salsicha; e isso “contamina” o arroz. Eles acham que aquelas comidas “contaminadas” contêm germes e bactérias transmissoras de doenças. Mas o que me chama a atenção, é que muitos adventistas tomam todos esses e outros “sagrados cuidados”, mas depois vão ao supermercado pegam em cestinhas ou carrinhos, balcão do caixa, pegam em dinheiro, depois embarcam e seguram nos ferros de apoio no interior dos ônibus, (e todos esses objetos, contêm milhões de bactérias inclusive clorif. Fecais) e então com as mãos bem contaminadas, logo abrem um pacotinho e de amendoim ou salgadinho e comem tranqüilamente... (quanta incoerência...) e depois ainda dizem pro filho ao lado: “e você quase pegou aquele com sabor bacon por engano! Segue a lei de saúde menino...” chega a ser piada!
Fonte : http://bispo.bloggeiro.com/BISPO-b1/LEIS-DE-SAUDEUM-GRANDE-ERRO-DE-INTERPRETACAO-b1-p27.htm